Natürlich gefällt uns das der Verhalten der USA nicht, wie uns auch vieles am Verhalten von Israel nicht gefällt. Bei Israel schämen wir uns zu recht für unsere Vergangenheit und zum anderen macht Israel das gleiche Mimikry wie wir auch, wenn auch in etwas anderer und agressiverer Form.

Deshalb haben wir ja keine eigenständige Politik sondern Nachahmung. Da Nachahmung oft übertreibt haben wir viel Übertreibung die dann noch mit preussischer Gründlichkeit durchgezogen wird. Kaum Luft für Demokratie.

Am schlimmsten verrannt haben wir uns allerdings bei der muslimischen Gefahr. Die Argumentation des inneren bösen Feindes kennen wir schon viel zu lange. Der Holocaust war eine der Folgen. Diesmal kopieren wir aber die vermeintlich Guten, nämlich die USA und glauben denen zu helfen, denen wir soviel angetan haben, nämlich Israel. Natürlich ist das verrückt, aber es engt unsere Möglichkeiten sehr weit ein.

Wir sind Spielball und die Islamophoben werden zudem noch kräftig von ihren Führern veralbert. (Vorsicht langer Text):

http://www.duckhome.de/tb/archives/2270-Islamophobie,-das-Margarineproblem-und-der-eifrige-Feuerwehrmann.html

In diesem Spannungsfeld treffen dann noch die evangelikalen Fundamentalisten mit ihrem Endzeitglauben, auf eine mehrheitlich atheistische Intelligenz. Redneck gegen Harvard. Ein Konflikt der, der Dummheit der verführten Massen zum Sieg verhilft. Es ist einfach zu praktisch so viele opferbereite Lämmer zu haben.

In Deutschland sind wir aber gar nicht so opferbereit. Die Mehrheit will sich und ihre Kinder nicht opfern. Das ist der einzige Punkt der uns retten könnte. Nicht weil wir so schlau sind sondern weil wir nicht nutzlos sterben wollen.

http://www.fee.org/pdf/the-freeman/0712Johnson.pdf

http://www.gkpn.de/blankert.pdf

Notwendig ist vielmehr eine konsequente Umsetzung neoliberaler Ansätze, die inzwischen schon bald 100 Jahre alt sind. Dabei meine ich mit neoliberal sicher nicht die linke Kampfparole, sondern die ursprüngliche Bedeutung des Wortes.

Im September 1932 umriss Alexander Rüstow auf einer Tagung des Vereins für Socialpolitik das neue liberale Credo: „Der neue Liberalismus jedenfalls, der heute vertretbar ist, und den ich mit meinen Freunden vertrete, fordert einen starken Staat, einen Staat oberhalb der Wirtschaft, oberhalb der Interessenten, da, wo er hingehört. Und mit diesem Bekenntnis zum starken Staat im Interesse liberaler Wirtschaftspolitik und zu liberaler Wirtschaftspolitik im Interesse eines starken Staates – denn das bedingt sich gegenseitig, mit diesem Bekenntnis lassen Sie mich schließen.“

Aus Wikipedia

Hier noch ein Interview mit diesem außerordentlich klugen Kopf:
http://www.trend-zeitschrift.de/trend100/10008.html

157.

Opfer oder Täter? – Manche Liberale meinen, die „Besserverdienenden“ bräuchten Schutz vor der Ausbeutung durch den Umverteilungsstaat. Es gibt dagegen soziologisch gesehen keinen Zweifel, daß die Mächtigen im Staat darum „mächtig“ heißen, weil sie es vermögen, einen großen Anteil an den finanziellen und politischen Ressourcen des Landes auf sich zu vereinigen. Egal, wie die Mächtigen z.B. den Spitzensteuersatz gestalten, sie werden in der Endabrechnung ihren Schnitt machen. Naiv wäre es, etwas anderes anzunehmen. Wer sollte glauben, daß man dadurch reich und mächtig wird, indem man alles, was man hat, freizügig weggibt?

158.

Cry for me, Argentinia. – Nein, die Opfer des Sozialstaates sind nicht die vielzitierten Besserverdienenden. Geschichtlich gesehen haben die Besserverdienenden den Sozialstaat geschaffen, und heute verteidigen sie ihn, aus einem ganz einfachen Grund: Der Sozialstaat ist ein Instrument der herrschenden Klasse, um sich auf Kosten der weniger einflußreichen Mitmenschen zu bereichern und gleichzeitig das Mäntelchen der Nächstenliebe umzuhängen.

Die Besserverdienenden haben öffentliche Schulen eingerichtet, um die Ausbildung ihrer Kinder von den weniger Bemittelten via Steuern finanzieren zu lassen; haben Zwangsversicherungen eingeführt, um ihre höheren Ansprüche von den Bescheideneren absichern zu lassen; haben Sozialhilfe eingeführt, um ein Heer von Wohlfahrtsbürokraten zu schaffen, die loyale Wähler sind.

Die Besserverdienenden streiten für Subventionen, um sich selbst gegen Marktrisiken abzuschotten; propagieren „Resozialisierung bzw. Psychiatrisierung anstatt Strafe“, um Arbeitsplätze für Psychologen zu schaffen; polemisieren gegen die Privatisierung der Polizei, um nicht für ihre eigenen erhöhten Sicherheitsinteressen aufkommen zu müssen.

Für jede einzelne Maßnahme des Sozialstaates läßt sich angeben, wer in Wahrheit der Nutznießer ist. Die Opfer sind die Enteigneten, die Entmündigten, die Schwachen, die Übervorteilten, die Armen und die Menschen, die mit Zukunftsideen auf eine offene, veränderbare Gesellschaft hoffen.

159.

Empirie des Spätetatismus. – Für alle Interventionen des Staates ist schon gezeigt worden, wie sie objektiv antisozial wirken.
Angebliche Mieterschutzgesetze z.B. schaffen Wohnraumknappheit gerade für die Schwachen. Diese Beobachtung hat Anfang des 20. Jahrhunderts aus dem Sozialisten Ludwig von Mises einen radikalen Liberalen gemacht.
Privilegierung von Berufsgruppen wie Ärzten schützt nicht vor Scharlatanen, sondern hilft, überdurchschnittliche Einkommen gegen die Markttendenz durchzusetzen. Die Folge sind hohe Preise einerseits und arbeitslose Akademiker andererseits.
Steuern verlangsamen Wirtschaftstätigkeit. Mehr als zweimal war die Folge einer Steuererhöhung, daß der Staat letztlich weniger Steuern eingenommen hat. Das ist immer dann der Fall, wenn Steuererhöhungen deutliche Irritationen auf dem Markt erzeugen. Und wenn es zur Krise kommt, ist klar, wer als erstes entlassen wird und wessen Einkommen als erstes sinkt: Es trifft die Schwachen. Denn wer stark ist, kann seinen Teil besser verteidigen. Das liegt in der Natur der Begriffe „schwach“ und „stark“. Objektiv gesehen zahlen immer die Schwachen alle Steuern (unabhängig von irgendwelchen Steuerprogressionen).

Inflation, selbst die „kontrollierte“ Inflation der Keynesianer, schafft nach einem kurzen trügerischen Boom eine Rezension, die Arbeitslosigkeit herbeiführt. Konservative Regierungen behaupten, die Inflation „besiegt“ zu haben. Das ist keineswegs der Fall. Die Vergrößerung der Geldmenge ist nach wie vor ein wichtiges Instrument der Politik. Anfang des Jahres 1994 hat die Regierung Kohl zur Vorbereitung ihrer Wiederwahl die Geldmenge um über 20 Prozent gesteigert und damit tatsächlich eine scheinbare wirtschaftliche Gesundung ausgelöst, die sie die Abstimmung gewinnen ließ. Danach schlug die Arbeitslosigkeit um so erbarmungsloser zu. Daß die Preise nicht so sehr steigen, hat nicht mit einem Erfolg im Kampf gegen die Inflation zu tun. Aufgrund des Produktivitätszuwachses hätten die Preise sinken müssen.

Auch Mindest- und Tariflohnbestimmungen führen zu Arbeitslosigkeit. Wenn etwa im Baugewerbe Mindestlöhne festgesetzt werden, soll das nicht etwa wenig verdienenden Bauarbeitern zu mehr Einkommen verhelfen, sondern die am schlechtesten verdienenden Bauarbeiter vom Arbeitsmarkt zugunsten der besser verdienenden Bauarbeiter verdrängen. Die Gewerkschaften vertreten sehr oft die Interessen der gut verdienenden Arbeiter gegen die Interessen der schlecht verdienenden Arbeiter oder der Arbeitslosen.
Subventionen schaffen de facto arbeitslose Einkommen. Unternehmen, die Subventionen bekommen, wirtschaften unterhalb des Grenznutzens, das heißt, daß sie Kapital vergeuden. Subventionierte Unternehmen erhalten oder schaffen keine Arbeitsplätze, sondern sie vernichten Arbeitsplätze. Jeder subventionierte Arbeitsplatz bedeutet, daß an anderer Stelle zwei Arbeitsplätze wegfallen müssen. Ist Biedenkopf so schlecht informiert, daß er dies nicht weiß? Oder war seine Absicht nicht wirklich, Arbeitsplätze zu schaffen, sondern den VW-Konzern zu sanieren?
Staatliche Ausgaben für Militär, Straßen, Schulen und repräsentative Bauwerke sind weit entfernt davon, die Wirtschaft anzukurbeln, sondern sie verhindern rationale, das heißt bedürfnisgerechte Entscheidungen über den Einsatz von Ressourcen.

160.

Strauß. – Kaum jemand traut sich, diese durchaus bekannten Einzelergebnisse zusammenzufassen und politisch auszuwerten. Denn eine solche Synthese müßte fast unweigerlich zu dem Schluß führen, daß der Staat nicht in mehr oder weniger vielen Teilbereichen versagt, sondern daß er als Sozialstruktur insgesamt eine verfehlte Konstruktion ist.

Ich selber bin dabei, genau dasselbe zu unternehmen wie du. Allerdings ist die Menge an Stoff, die ich Tag für Tag alleine im eigenen Fach vermittelt bekommt, schon kaum schaffbar. Und ich denke, das ist in anderen Fächern nicht anders.

Trotzdem wird immer mehr gestrichen und komprimiert. Ich befürchte, wenn ich wirklich diesen Bildungsschlagseite ausgleichen will, dann komme ich nicht drum herum, so ziemlich alle angeblichen No-Go’s mitzunehmen, die angeblich das Ende vom Abendland bdeuten: Längere Studiendauer, Lücken im Lebenslauf, etc.

Warum ich das hier thematisiere? Ich stelle mir zwei Gruppen vor. Die erste zusammengesetzt aus idealtypischen Menschen, die das Label “gebildet” zu Recht tragen.

Die zweite, die, die lediglich das Label “partiell gebildet” trägt. Und beide Gruppen lasse ich Entscheidungen treffen. Auch wenn sie alle auf die von dir angeführten 4 Möglichkeiten der Entscheidungsfindung zurückgreifen werden, so bin ich überzeugt, dass die Kommunikation der ersten Gruppe besser funktioniert und sich dabei zum Wohle aller auswirkt.

Wenn diese Prämisse aber stimmt, und davon bin ich überzeugt, dann lässt sich die “bessere wirtschaftliche Entwicklung” nicht bzw. nur begrenzt auf politischer Ebene anstoßen, sondern ihr Keim ist die Bildung im tatsächlichen Sinne einer Vielzahl von Menschen.

Kinder, Nachbarn, Manager, Politiker, Feindbilder - alles Menschen.